【周祥森】学术批评认识中的四大误区

2019-05-13  
收藏

摘要: 这里所说的"学术批评",是从宽泛意义上应用的,即凡是与学术无关的批评运动,例如对高等教育部分中出现的不良现象和教育(分外是高等教育)办理体系体例中存在的成就的批评运动,均被包含在"学术批评"领域之内。 学术批评之于学术睁开的意义和重要性,不管是

这里所说的"学术批评",是从宽泛意义上应用的,即凡是与学术无关的批评运动,例如对高等教育部分中出现的不良现象和教育(分外是高等教育)办理体系体例中存在的成就的批评运动,均被包含在"学术批评"领域之内。

学术批评之于学术睁开的意义和重要性,不管是批评者还是被批评者,甚至全体学术界,实际上都没有太大的意见分歧。但是,学术批评的睁开之路却布满荆棘,艰难重重,这不免令人深感困惑。学术批评事迹的睁开充斥着艰辛,原因当然是多方面的(对此我已经有所论述),如社会的、时代的、体系体例的原因,也有批评者自己方面的原因,如有的学术批评者并没有把学术批评当作学问来做,敷衍塞责,导致学术批评自己显得很不严肃,从而让人看轻。除这些因素之外,我认为,与相当一部分学人在学术批评的认识上存在着误区有密切的联系。

一、误区之一:学术批评效果不具有学术性

对付学术批评的认识误区,其实早就有学者注意到了,只不过还没有把这个成就提到"认识误区"的高度来看重。就我阅读所及,多年来竭尽尽力地极力于学术批评的青年学者杨玉圣老师在一些评论中就谈到了这方面的成就。在他的首部文集《美国历史散论》的"后记"中,他指出:"不少人对书评尚缺乏应有的尊重,也谈不上懂得。在某些人眼中,似乎惟有所谓的'论文'才算'效果',书评则不然。写了书评,更不用说多写几则书评,即未免如许或那样的议论,似乎不务正业什么的。"[1]后来,他在《学术书评与世界史学科打造》一文中又做了进一步的阐释:"以我国的历史学界为例……学者专家咱咱们一样平常不把书评视作正经学业……并非个别的专传授还往往情不自禁地对书评作者说三道四,似乎写书评就不是'做学问'或许是'不务正业'或许是'旁门别道'甚至有几分'见不得人'的色彩。"[2]书评是学术批评的一种重要情势。对学术批评缺乏应有的尊重,认为学术批评效果(著述、文章)不具有学术性,这可以或许或许说是学术批评认识上的第一个误区,是具有普遍性的一个认识误区。这种认识误区,中共中央宣传部出版局前局长、中国图书评论学会会长伍杰老师尖锐地指出:是一种"偏见"。[3]

因为存在如许一种认识误区,目前,除了出版编辑系列的职员在评定职称时规定学术批评著述或文章可以或许或许与编辑学专业学术著述或论文参照看待外,高校教师职称系列的教学科研工作者在评定职称时一样平常不能用作参评的根据。诚如玉圣老师所说:“评职称(像副传授、传授之类),书评——哪怕是像模像样的学术书评——往往不算‘学术效果’,难登学术‘大雅之堂’,灰溜溜的。”[4]

二、误区之二:学术批评是为了追名逐利

从一些学术网站论坛的帖子和跟帖中,不难发现,在一部分学民气目中,学术批评者搞学术批评,是为了钻营小我名利。这种认识误区的发生,可能与被批评者的"身份"、"地位"无关。在已经颠末过程各种媒体报导进去学术腐败事件中,当事者大多是有一定声望学者或是某一领域的专家、拥有种种光辉称呼的"人才网"、博导,或因此"世界一流大学"、"世界高程度大学"为斗争偏向的国度重点搀扶的大学。而批评者中,尽管也有在某一学术领域功成名就学者甚至是学界人,但也有一部分是人微言轻、名不见经传或初出茅庐的年青学者;网络媒体中,这类批评者更多,且往往是无名(不署真实姓名)小卒。前者搞学术批评,多为偶尔为之;后者不乏极力于此项学术事迹者,然大多也是客串,但他咱咱们常发表些或长或短(甚至三言两语)的评论文字,在第四媒体上尤为活跃。有的人士"最近在'批评'的大狂潮中也开端研究(批评)这门学问"时,眼睛便只盯着后者,而看不到前者。分外是,把后者与学术腐败事件中的当事者两相比照,于是欣喜得像是哥伦布“发现”了新大陆,匆匆忙忙地向世人宣布其所谓的"研究心得":"进攻以抉择名人为佳,指出名人的毛病一则可显得自己比名人高明,二者也可沾点名人的名气。所以如今总的趋向是非名人'批评'名人,批着批着自己也成为了名人。"[6]

这种认识是错误的。事实上,只要不做诛心之论,不闭着眼睛说瞎话,就可以或许或许发现,真正有威力的学术批评,一桩桩严重学术腐败事件的揭批者,并非是名不见经传的无名小卒,他咱咱们都是已经功成名就或在某一学术畛域有相当建树的学者,尽管他咱咱们傍边不乏青年学者。就我所知,学术批评界不乏颇有声望的年长学者如伍杰、于光远、伍铁平、刘绪贻、徐庆凯老师,和个别人士颇不以为然的黄安年、倪中等传授,在各自的专业学术研究领域均有特出的学术成就;中青年一代学者中,如葛剑雄、曹树基、张曙光(经济学)、邓正来、钱乘旦、杨玉圣、段晓英、张伟然、李剑鸣、孙周兴等人,也皆为其地点专业学术领域中的专家和活跃人物。不管是年长的还是年青的,他咱咱们都不是靠学术批评才扬名立业的,他咱咱们的重要学术成就也不体如今学术批评领域。如果说他咱咱们从学术批评中取得了什么“名”,那么,这个“名”不是别的,而是“骂名”、“恶名”——在媒体上被一些专家学者称为"学术警察"、“学术宪兵”,在学人私下议论中则另有称其为"刺头"的。

从“利”的角度来说,他咱咱们之写学术批评文章,或许能拿到低得不能再低的微薄稿酬(如果在第三媒体——纸介出版物——中发表),但除此之外,可谓无利可图,甚至还要倒贴。这方面的事例,只要看一从袷老师的《学术腐败、学术打假与学术批评》所举的伍铁平老师赔钱两万多元的事,[5]就知道了。当然,像伍铁平老师如许的遭遇毕竟只具有典型意义。大多数环境下,他咱咱们之不能从学术批评中"赢利",一方面重要表示为他咱咱们的学术批评效果,在评定职称时基本就派不上用,更难以获什么奖。即便是出版编辑界(如笔者),评定职称时,重要的根据亦还是"专业论文(或著述)"——若学术期刊编辑,则中国史编辑必需有中国史方面的学术论文或著述,诸如斯类,学术批评文章只是一种在缺乏专业学术论文或著述的环境下不得已而为之的根据。另外一方面,学术批评者为了实现某项详细的学术批评工作,他必要阅读大批的相干著述。这些著述或许可以或许从单位图书馆借阅,或许自己掏钱购买。在书价腾贵、图书出版种类数目赓续上升、而高校图书馆图书洽购经费无形中日益削减的本日,很多新版图书在图书馆见不到。学者欲先睹为快,就必需自己购买。在这种环境下,所得稿酬往往不抵购书的花销。不管是何种环境,他都必需花费一定的光阴和精力去对付学术批评。"对付一个学者而言,光阴的丧失是最大的丧失,而且是无可挽回、无法用金钱来比量的无形的丧失。"[7]

更有一种环境,即学术批评者中,有不少批评者为了确保论证的真实可信性,往往以自己地点单环⑸的工作或存在的成就为详细的例证,指证某种学术腐败现象。例如,黄安年老师对付高校办理体系体例种种弊端的评论[详见"学术批评网"(http://www.cacriticism.com)《黄安年集》中收录的无关文章],邓晓芒等传授对湖北省社科效果评奖事件中的学术腐败的揭露[见"学术批评网"《邓晓芒集》;并见邓晓芒、赵林、彭富春:《是可忍 孰不行忍——评湖北省社科效果评奖中的学术腐败》,《博览群书》2001年第5期],曲阜师范大学副研究员张颂之老师在《学界腐败现象扫描》一文中对其地点黉舍在迎接无关部分"校园文化"检查时所做的种种近乎荒唐的做法的鞭笞(http://www.cacriticism.com,2019-05-13),于阗老师在《学术公正何在?》一文中对其地点学院职称评定过程中严重不公正现象的批判和近乎指名道姓地对"那位弄虚作假、不学无术的'传授'"的无情挞伐(http://www.cacriticism.com,2019-05-13)。这些学术批评,对批评者来能获得什么"名"和"利"呢?黄安年老师已经退休,黉舍可能奈何不着他。但邓晓芒、张颂之、于阗等人则际窃诟职员,他咱咱们如许做很可能会断送自己的职称升迁(我注意到了张颂之老师目前还只是副研究员职称)、学术效果评奖或中做博导之路。如果以"名利"为权重,实际上,于他咱咱们的小我前途、生计处境而言,是有害而无益。这不只不是在"追逐名利",而且是在牺牲自己。然而,恰是从这些学者的身上,咱咱咱们看到了"学者的良心和正义感",他咱咱们的无私贡献的崇高品格和可贵精力,也看到了"学术的良知"。[8]"名利"之说,实可休矣。

三、误区之三:搞学术批评是别有有

如果说"追逐名利"之说是从批评动机角度得出的错误认识,那么,"批评生理学家"则从批评者的批评生理角度停止"科学阐发",得出了同样是错误的结论:批评者本日批评此人、来日诰日批评彼人,本日揭这个黉舍的丑、来日诰日露那个黉舍的短,是"别有居心"。这是对学术批评的认识的又一误区。

一提到学术批评,就把它与"别有居心"联系在一路,这种思维办法,在我看来是值得推敲的。之所以认为批评者是"别有居心",其实暗含如许的预设:批评者可以或许或许从批评中获得某种实的好处。实际上,这个预设是不树立的。如上所述,在实际生活中,批评者不只从批评中得不到丝毫的好处,更不心艽颖批评者那里获得任何好处,相反必要承受各种各样的冷嘲热讽、打击以至报复,或许是经受让人"心力交瘁"的官司的折磨(如伍铁平老师)。套用伍杰老师对付书评难的一句话:"难矣哉,学术批评;学术批评是一件苦差事。"[9]借用玉圣老师的话说:学术批评"不只是'傻瓜的事迹',而且是'惹祸的勾当'"。[10]

如果说学术批评者是"别有居心",那么此"心"非他,而是学术之"公心",即掩护学术之尊严和纯洁,推动中国粹术沿着健康、科学的轨道朝前睁开。

前段光阴,有几所高校如南京大学、北京大学、复旦大学,在一些学术网站或文化网站上屡屡遭到批评。有不少人士出于掩护这几所"名校"(或母校)的名誉,愤愤然质疑批评者:世界高等院校、科研院所那么多,学术腐败现象地点即,为什么专挑这几所高校批?并据以指责批评者如斯作为是有牟涣肌D敲,究竟应如何认识这个成就呢?

上述质疑者提出的质疑,看起来似乎是个成就,但细细思量又很正常。第一,因为它咱咱们是我国驰名的高等学府,其所作所为自然要比一样平常的院校引人注目。第二,因为它咱咱们处在排头兵或某些人士所说的"领头羊"地位,所以它咱咱们的一言一行、一举一动都具有树模性,可以或许或许起模范的感化。第三,因为它咱咱们是国度财政搀扶的重点对象,又在极力把自己打构成为"世界一流大学"或"世界高程度大学",作为征税人,人咱咱们有来由关怀自己的钱花在这些黉舍身上是否值得;作为有良知的、深切存眷中华民族的前途命运的教育工作者,人咱咱们有来由关怀它咱咱们的睁开:究竟能否成为令国人骄傲的"世界一流大学"、"世界高程度大学"?何况,教育是全民的大事,这些黉舍又依靠着人咱咱们的殷切期望。

在批评者中,尽管有这些黉舍内部的人士,而更多的却是这些黉舍之外的人士,且大多是一样平常院校的。对付前者,可能有着各种各样的动机,但不管是什么样的动机,他咱咱们胆敢站进去对自己地点的黉舍提出批评,这种勇气和精力就档贸道。对付后者来说,他咱咱们对这些黉舍提出批评,并不能使国度垂青于他咱咱们地点的黉舍,也不行能提高他咱咱们地点黉舍的档次。因此,他咱咱们的行为更档泌└琛

事实上,与其说是因为这些高校"木秀于林"而招徕各种非议,毋宁说是因为它咱咱们自己确切存在着严重的成就。例如,内部派系矛盾尖锐复杂,以致公开化,各路人马杀到了网络平台上,互相口诛笔伐,秽语四出,大打出手;名传授抄袭、剽窃,与一样平常院校的学者相比,有过之而无不及;对学术腐败事件的当事者过于宽容。诸如斯类,都有损"名校"之名誉,名实不相符,与它咱咱们正在停止的极力也背道而驰。

别的,便是人咱咱们爱之才会恨之,怒其不争,恨铁怀筛。批评者对这些黉舍的批评,其实与这些黉舍中学者咱咱们的另外一种自我批评办法,动身点或目标是同等的。例如,北大、清华。咱咱咱们不时可以或许或许读到北大人怀念蔡元培、胡适之时代的老北大,清华人怀念梅贻琦、王国维、陈寅恪时代的水木清华的文章。这种对曩昔美妙时光的追念,反映了什么?难道不恰是对如今的北大、清华的失望与不满吗?难道不恰是觉得有某种失落吗?向往逝去的美妙时光,便是对实际状况的一种无声的批判。难道说"北大人"、"清华人"的这种自我批评也是"别有居心"吗?与直截了当、锋芒毕露地揭露这些黉舍学术腐败现象或丑行相比,"北大人"、"清华人"的批评办法只是显得加倍含蓄罢了。

所以,不管是外人批评"名校",还是其内部人士自我批评,都在于盼望它咱咱们能不负众望,真正成为"世界一流的大学"或"世界高程度的大学"。批评者在停止批评时,实际上是把中国高等教育和净化学术界的盼望依靠在这几所大学身上了。惟其如斯,才有一种恨铁不成钢的心情。他咱咱们不盼望看到这些大学出现令人失望的工作(哪怕是小小的工作)。一样平常的院校,学者咱咱们是不会去投注那么多豪情亲热去关怀的,就像国度重点搀扶对象轮不到它咱咱们一样。

四、误区之四:"圣人""神"才有资格做学术批评

最近,在如何看待学术批评成就上,有一种议论,认为:"任何人的锦绣文章找些成就总能办到,即使是批评者的大作也不例外。有人不是在中学历史教科书中找到几百条'错'吗?若让他编课本大概也好不多少。'扯大旗'的关键是要大声疾呼,以耸动视听为原则。"[11]

这三句话中,第一句没有错。只如果人,就总会犯错。即便是不食人间烟火的神仙甚至"玉帝老二"也有犯错的时候(读一读《西游记》就不难知道),古希腊的神更是和人没有两样。恰是因为人随时随地都有可能犯错,所以就必要有人为其指出错误,帮助改正错误。在这种批评与反批评的互动过程中,人咱咱们——不管犯错者还是纠错者——赓续改革自己,磨练自己,提高自己,"日新中"。学术运动亦然。否则,学术也就没有了生气,没有了性命力。因此,这不只不能构成为拒绝批评的来由,而且恰恰是学术批评存在的来由。

成就出在后两句。第二句话实际上隐含着学术批评者的批评资格成就。所以我把它作为这段话的中央。按我的懂得,论者请求于批评者的资格条件是:批评者自己必需可以或许拿出无可挑剔的学术效果,如果其学术效果也老是可以或许让人找出成就来,那么就没有资格去批评别人。

在这个世界上,庶几可以或许或许到达完善无缺、无可挑剔之地的,恐怕惟有"神";降而求其次,"圣人"庶几也可算上。在中国,被誉为"圣人"的,文有孔子,武无关羽。可是,他咱咱们都不行能从冥府进去评论今人的学术和学界情状了,何况他咱咱们也并非真的就尽善矣又尽美矣。"神"则是虚乌有的神话虚构。而凡人,有七情六欲,对事物的认识有如许那样的局限,更有一个赓续深入和细化的过程,主体意识布局分外是知识布局永无体系完善至网罗统统之地步,因此就不行能不出错,其学术著述中就不行能不存在成就。鉴此,这种认识误区,不妨称为:惟有"圣人"或"神"才有资格做学术批评。

这种认识误区的发生,在我看来,重要缘于对学术批评运动的特性缺乏全面的了解。从严厉意义上讲,学术批评是一种实践运动,是把感性现象提高到实践认识的工作。就笔者地点的历史学界来说,批评家并不一定要在详细某一历史研究领域高于著述家,"批评家之所以为批评家,批评家之所以可贵,就在于他比著述家、(一样平常)读者都站得高些,看成就比较深远、透彻;而这很大程度上依赖与他的实践修养。实践修养包含对一样平常历史概念的节制、领悟与对史学成就提出、研究、解决的能力和办法。前者指的是历史观……后者指的(是)历史研究的详细办法"。[12]史学批评如斯,其余学科的学术批评,甚至是对学界现象的观察与阐发,亦然。大凡在学术批评方面获得一定成就的学者,不只在专业学术研究领域颇有造诣,而且都十分看重学科实践和办法论的探究。事实上,任何一种情势的学术批评,从完备意义上讲,此中央不外乎两个部分:叙述现象,阐释现象。前者所着重依赖的是批评者的学术功底,例如要一条一条列出批评对象存在的错误史实,没有相当的专业学术功底是断难做到的;后者所倚重的是批评者的实践修养和实践认识能力。只陈述现象而不从实践上予以深入的阐发说明,这种学术批评只做了基础的一步:为他人做进一步的阐发搜集素材,供给坯料。实际中,叙述与阐释绝非是一剖两爿的,而仅仅是表示为有的人侧重于叙述,有的人侧重于阐释。

这就不难看出,把学术批评当作是"圣人"或"神"才有资格从事的事迹,其盲区在于只知有"叙述"而不知有"阐释"。

末了一句,也有成就。上述论者颠末"研究"归纳进去的这条所谓"扯大旗""原则",事实上不宜用来指称批评者,相反非常适宜于被批评者。从媒体报导进去的案例看,"大声疾呼"、"耸动视听"的,是学术腐败事件中的当事人。例如,把自己的"效果"冠上"最……"、"第一……",甚至是"前无古人,世界第一";声称"打破……","对……作出弘大贡献","填补……空白"。如斯等等,在学术著述的"言"或"序言"或"后记"和在媒体宣传和"栽花"样式的八股书评中,经常可以或许或许读到,甚至是对这种现象深感痛绝、无情挞伐者,亦未能免俗。与被批评者严重脱离实际的自吹自擂分歧,批评者的指证大都是言之凿凿,有根有据,举出的条条事实,有如板上钉钉。如许的学术批评,何"大声疾呼"、"耸动视听"之有?如果他咱咱们呼吁学术界或无关部分正视揭露进去的学术腐败成就,则"大声疾呼",又有何妨?

不知肇始于什么时候,国人欲成某件大事,总喜欢首先睁开思惟工作,解决思惟成就,清除思惟障碍,名之曰"束缚思惟"、"改变概念"、"同一认识",云云。此方若果真神验,则吾亦不妨在此振臂"大声疾呼"一声,权充是一支铜质的音乐:让咱咱咱们清除四大认识误区,转换脑筋,同一思惟,把巨大的学术批评事迹从胜利推向前进!

 

【注释】
[1] 杨玉圣著:《美国历史散论》,沈阳:辽宁大学出版社,1994年,第388页。
[2] [4] 杨玉圣著:《学术批评丛稿》,沈阳:辽宁大学出版社,1998年,第84页。
[3] 参见杨玉圣:《为书评声辩》,《学术批评丛稿》,第63页。
[5] [7] [8] 杨玉圣:《学术腐败、学术打假与学术批评》,"学术批评网"http://www.cacriticism.com,2019-05-13;《中华读书报》,2019年05月13日
[6] [11] 薛恒:《"扯大旗"有大学问》,学术批评网“网友论坛”(http://www.cacriticism.com),2019-05-13
[9] 伍杰老师的原话是:"难矣哉,书评";"写书评是一件苦差事。"见杨玉圣著:《学术批评丛稿》,第63页。
[10] 杨玉圣:《学术批评的精力》,《学术批评丛稿》,第59页。
[12] 李振宏著:《历史学的实践与办法》(订正本),开封:河南大学出版社,1999年,第460页。
 

(原载:学术批评网,录入编辑:乾乾)

注:本站原创内容迎接转载,转载请注明出处。

相干文章

收藏

编辑推荐

每日推荐

每周热门

  1. 1孟子“老者”思惟诠析
  2. 2西汉竹简本《老子》首章“下德为之而无以为”考释
  3. 3【井建斌】告别学术“官本位”之路
  4. 4【陈曦】“学术型办理”≠ “传授办理”
  5. 5【彭时代】学术奢靡之风更不能放过

艺术批评

收藏存眷

推荐资讯

对付咱咱咱们联系咱咱咱们版权说明广告报价羲之传媒专家参谋
返回顶部
友情链接:中国工程项目管理网  大学生思想政治网  广东省党员教育网  C9C炒股票网  顺阳汽车配件网  中国建筑装饰网  九尾餐饮管理网  辽宁中医药大学附属医院  中国九年教育网  泉州环保新闻网